كتب: إيلبريدج كولبي و روبرت د. كابلان
ترجمة وعرض: تامر الهلالي
التعصب الحزبي على أشده هذه الأيام في الولايات المتحدة ، لكن الحزبين الرئيسيين يتفقان على شيء واحد: القلق العميق بشأن الصين. في مؤتمر ميونيخ للأمن في فبراير / شباط الماضي سأل أحد الصحفيين رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي عما إذا كانت تتفق مع سياسة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب تجاه الصين ، ردت بجفاف ولكن بشكل واضح: “لدينا اتفاق في هذا الصدد”. من ناحية أخرى أقر الكونجرس بسهولة تشريعا يدعم هونج كونج وتايوان ويعاقب المسؤولين الصينيين، وعلى عكس الماضي ، فإن الصين اليوم لديها القليل من الأصدقاء – إن وجدوا – في أروقة السلطة في واشنطن.
حتى خارج الكونجرس ، هناك اتفاق واسع يتشكل عبر الطيف السياسي حول التهديد الذي تشكله الصين للولايات المتحدة وأسبابه. بالنسبة للكثيرين ، يرجع ذلك قبل كل شيء إلى أن الصين دولة قمعية من حزب واحد ، يحكمها كادر ماركسي لينيني ، اكتسب زعيمه شي جين بينغ قوة شخصية أكثر من أي شخص آخر في بكين منذ ماو تسي تونغ.
انتقدت كل من إدارة ترامب والمرشح الرئاسي للحزب الديمقراطي جو بايدن الصين لسجلها المريع في مجال حقوق الإنسان ، والذي يتضمن ، من بين أعمال وحشية أخرى ، وضع مليون مسلم من الأويغور في معسكرات اعتقال.
انتقادات الديمقراطيين
كتب المفكران الرائدان في السياسة الخارجية المنتميان للحزب الديمقراطي كورت كامبل وجيك سوليفان على صفحات مجلة الفوزين بوليسي العام الماضي: “قد تمثل الصين في نهاية المطاف تحديًا أيديولوجيًا أقوى مما فعله الاتحاد السوفيتي . . . إن صعود الصين إلى مكانة القوة العظمى سيساهم في جرها نحو الاستبداد. قد يكون دمج الصين للرأسمالية الاستبدادية والمراقبة الرقمية أكثر ديمومة وجاذبية من الماركسية”.
الانتقادات الموجهة للصين صحيحة. إن الولايات المتحدة في الواقع في منافسة جدية بشكل استثنائي مع الصين تتطلب منها اتخاذ موقف صارم على جبهات عديدة. ولا ينبغي لواشنطن أبدًا أن تتخلى عن تبنيها بلا مواربة لحكومة جمهورية تحترم كرامة الإنسان. لكن الأيديولوجيا لا تكمن في جذور المسألة بين الولايات المتحدة والصين – حتى لو اعتقدت عناصر في النخبة الماركسية اللينينية في الصين أنها كذلك. إن حجم اقتصاد الصين وسكانها و مساحتها وما يترتب على ذلك من قوة من شأنه أن يسبب قلقًا عميقًا لصانعي السياسة الأمريكيين حتى لو كانت البلاد ديمقراطية. إن النظر إلى هذه المنافسة على أنها أيديولوجية في المقام الأول سوف يسيء فهم طبيعتها – مما قد يؤدي إلى نتائج كارثية.
مصادر السلوك السياسي الصيني
الصين دولة هائلة ، وهي أكبر قوة عظمى ظهرت في النظام الدولي منذ الولايات المتحدة نفسها في أواخر القرن التاسع عشر. وهي تأمل في ترسيخ هيمنتها على آسيا ، التي أصبحت الآن أكبر سوق في العالم. على الرغم من أن الحزب الشيوعي الصيني (CCP) أكثر أيديولوجية مما يعترف به الكثيرون ، إلا أن دوافع بكين في السعي وراء هذه الأهداف ليست أيديولوجية إلى حد كبير.
و من المحتمل جدًا أن تسعى الصين إلى تشكيل منطقة تجارية إقليمية مواتية لاقتصادها – وهو معادل حديث لنظام “الجزية” الذي وضع الصين في قلب شرق آسيا من القرن الرابع عشر إلى القرن التاسع عشر. في عالم يتم تشكيله الآن من خلال الحواجز المتزايدة أمام التجارة ، ستكسب الصين ميزة هائلة من تشكيل منطقة سوق كبيرة تتوافق مع معاييرها وتفيد شركاتها. كما أن دافعها للهيمنة له هدف استراتيجي، فهي تعتزم الآن إجبار الدول المجاورة على أخذ إشاراتها الأمنية من بكين. وبعد “قرن من الإذلال” ، تتوق الصين إلى الوقوف شامخة ، وتأكيد قوتها في آسيا وما وراءها.
جاهدت ألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية من أجل الهيمنة الإقليمية ، كما فعل الاتحاد السوفييتي بعد الحرب ، وفرنسا ما بعد الثورة في أوائل القرن التاسع عشر ، والولايات المتحدة في أمريكا الشمالية في القرن التاسع عشر. قادت المملكة المتحدة الليبرالية إمبراطورية ذات نظام تجاري تفضيلي ، كما فعلت الجمهورية الفرنسية الثالثة. و مهما كانت تطلعات الصين الطبيعية ، فإن للولايات المتحدة مصلحة أولية واضحة للغاية في منع الصين من تحقيقها. هذا الاهتمام أساسي بالنسبة للأمريكيين: القدرة على التجارة والتبادل الاقتصادي مع آسيا. لا يمكن للولايات المتحدة ببساطة أن تُستبعد من (أو تتعرض للتمييز بشكل خطير) في هذا السوق الشاسع الذي ما زال ينمو. إذا حدث ذلك ، فستتمكن الشركات الصينية من الوصول إلى حصة سوقية أكبر بكثير ، متجاوزة الشركات الأمريكية بفارق كبير.
إذا حدث ذلك، ستصبح الولايات المتحدة فريسة للضغط القسري الصيني ، مع تعرض الازدهار الأمريكي والأمن في نهاية المطاف للخطر.لحسن الحظ ، فإن العديد من الدول الأخرى في آسيا وخارجها تريد أيضًا ضمان عدم تمكن الصين من الهيمنة على المنطقة. لهذه الدول مجموعة متنوعة من النظم والتوجهات، تتراوح من أستراليا واليابان إلى الهند وفيتنام. كلهم ، بغض النظر عن أولوياتهم السياسية الداخلية ، يشتركون في مصلحة الحفاظ على استقلاليتهم عن النفوذ الصيني المهيمن. بقيادة الولايات المتحدة ، يمكن لهذه الدول أن تشكل معًا تحالفًا لعرقلة محاولة الصين للسيطرة على آسيا.
منظور خاطيء
سيكون بناء مثل هذا التحالف صعبًا إذا أصر صانعو السياسة في الولايات المتحدة على اعتبار المنافسة مع الصين أيديولوجية في المقام الأول. الأسوأ من ذلك ، يمكن أن يؤدي هذا المنظور الأيديولوجي إلى نتائج سلبية أكثر بكثير من اللازم. وبحسب التعريف ، فإن الصراع الأيديولوجي يجعل التنافس سجناً وجودياً ، مما يزيد من حدته ومخاطره أكثر.
يتطلب المنظور الأيديولوجي في المقام الأول أن تعمل الولايات المتحدة على تغيير الدولة والنظام الصينيين ، وبالتالي إعطاء بكين المزيد من الأسباب للذهاب إلى مساحات كارثية محتملة لتجنب الهزيمة. والحقيقة هي أن الولايات المتحدة يمكن أن تتعايش مع الصين التي يحكمها الحزب الشيوعي الصيني – طالما أنها تحترم مصالح الولايات المتحدة ومصالح حلفائها وشركائها.
يمكن لوجهة النظر الأيديولوجية المفرطة أن تعرقل إمكانية وجود علاقة أكثر استقرارًا إذا كانت الصين بقيادة الحزب الشيوعي مستعدة لاحترام هذه المصالح، ولقد سلك الأمريكيون هذا الطريق من قبل.
في عام 1954 ، رفض وزير الخارجية جون فوستر دالاس مصافحة رئيس الوزراء الصيني شواين لاي ، وهو مثال على الموقف الذي ساهم في فشل واشنطن في استغلال الانقسام الصيني السوفياتي والتورط الأمريكي في فيتنام.
بعد ثمانية عشر عامًا ، تفاوض الرئيس ريتشارد نيكسون ومستشار الأمن القومي هنري كيسنجر مع ماو و شواين لاى في خضم الثورة الثقافية لفتح جبهة جديدة في المنافسة مع الاتحاد السوفيتي. و أرسل الرئيس جورج دبليو بوش مستشار الأمن القومي برنت سكوكروفت للتفاوض مع الصين بعد شهر واحد فقط من مذبحة ميدان تيانان مين في عام 1989. وقد أدرك هؤلاء القادة الأمريكيون الأخيرون جميعًا أنه في خضم المنافسة بين القوى العظمى ، فإن الإصرار على التوافق الأيديولوجي أو الانتصار الكامل هو هدف أحمق وربما يفتح الطرق إلى كارثة.
إن تفسير المنافسة على أنها أيديولوجية بشكل أساسي يؤدي إلى تحويل كل اضطراب في بلد آخر إلى اختبار للنظام السياسي وما إذا كان هو الأفضل، وبذلك فإنه يزيد من أهمية الأحداث الهامشية بشكل أساسي. خلال الحرب الباردة ، ساعد هذا النوع من تفكير “دعم أي صديق” في قيادة الولايات المتحدة إلى “كابوسها القومي الطويل” في فيتنام ، حيث خاضت حربًا لم تكن ضرورية لإنكار الهيمنة السوفيتية على المناطق الصناعية في أوروبا وآسيا .
سوف تجد الولايات المتحدة صعوبة ، إن لم تكن استحالة ، في العمل مع دول أقل ليبرالية أو غير ديمقراطية إذا كانت تنظر إلى الأمور من منظور أيديولوجي في المقام الأول. لكن العديد من الدول الأكثر أهمية التي قد تنضم إلى تحالف لوقف الهيمنة الإقليمية للصين إما ليست ديمقراطيات ، مثل فيتنام ، أو أنها ديمقراطيات ينتقدها كثيرون على أنها غير ليبرالية، مثل الهند وماليزيا.
إن المبالغة في التأكيد على الأيديولوجية في المنافسة مع الصين من شأنه أن يمنع التعاون مع هذه البلدان أو يخاطر بعزلها ، مما يجعل من الصعب للغاية إنكار هدف الصين المتمثل في الهيمنة الإقليمية. إن تصور المنافسة على أنها أيديولوجية في الأساس هو أيضًا خادع، حيث يؤدي القيام بذلك إلى المخاطرة بالانغماس في الأمل الوهمي بأنه بمجرد انتشار الديمقراطية الليبرالية في جميع أنحاء العالم ، ستنتهي المنافسة الاستراتيجية ويمكن للولايات المتحدة أن تتعاون سلميًا مع الدول ذات التفكير المماثل في عالم آمن.
يثير هذا الأمل الزائف توقعات غير واقعية بدلاً من إعداد الأمريكيين للمشاركة والمنافسة المستمرة في السياسة العالمية. كان من المفترض أن يكون انهيار الاتحاد السوفييتي ، والمسار اللاحق لروسيا ، قد علم الأمريكيين أنه حتى لو استسلم هذا الخصم الهائل والمعارض أيديولوجيًا وغيّر نظامه السياسي ، فإن التحول الداخلي لا يحل بالضرورة التوترات الاستراتيجية الأساسية. قد تكون روسيا المعاصرة أكثر معارضة للغرب مما كان عليه الاتحاد السوفيتي في الثمانينيات ، بعد الانفراج ، واتفاقات هلسنكي ، وصعود ميخائيل جورباتشوف.
تسلسل هرمي للاحتياجات
في وقت مبكر من الحرب الباردة ، واجهت الولايات المتحدة مفترق طرق مماثل. اتخذت بعض الشخصيات ، مثل الرئيس دوايت أيزنهاور ، موقفًا متشددًا تجاه الاتحاد السوفيتي ، لكنه نُصح بضرورة أن تكون خياراته انتقائية في المواجهات ، وتوجيه السياسة الخارجية الأمريكية نحو الانتقائية و”الطرق الوسط”، بينما اعتقد آخرون بمقاربة شاملة ومنهجية لمواجهة الاتحاد السوفيتي ، وهي قناعة ساعدت في توريط الولايات المتحدة في فيتنام.
تمر واشنطن الآن بمنعطف مماثل في صراع جديد بين القوى العظمى ، وعليها أن تختار موقفاً مشابهاً لموقف أيزنهاور.نحن لا نقترح سياسة واقعية أحادية البعد. يجب على الولايات المتحدة أن تدافع عن الحرية والنظام الجمهوري والكرامة الإنسانية. سيؤدي الدفاع عن هذه القيم إلى جذب الآخرين حول العالم إلى راية الولايات المتحدة ، والمساعدة في إظهار مخاطر الانحناء لبكين ، وتوفير قوة محفزة للجهود الجماعية.
علينا أن ندرك أن بكين نفسها على الأقل تفكر من منظور أيديولوجي جوهري ، حتى لو لم تكن المنافسة في الأساس حول الأيديولوجيا. لكن السياسة الخارجية تتكون من تسلسل هرمي للاحتياجات. السياسة الخارجية ، وخاصة في النظم الجمهورية ،.يجب أن تخدم مصالح مواطني الدولة.
على الرغم من أن الأمريكيين قد يرغبون في أن تصبح الصين مجتمعاً أكثر حرية وعدلاً ، إلا أن حكومتهم لا ينبغي أن تكون مسؤولة عن تحقيق ذلك ، لا سيما بالنظر إلى التكاليف والمخاطر الناجمة عن متابعة صراع أيديولوجي مفرط مع بكين. يمكن للولايات المتحدة ويجب عليها بالضرورة التأكيد على احترام كرامة الإنسان والحقوق السياسية كطريقة لتمييز نفسها عن الصين. لكن يجب على صانعي السياسة الحفاظ على منظور واضح وأن يكونوا انتقائيين ، خاصة عندما تكون المخاطر عالية جدًا.
تعريف بالكُتاب:
إيلبريدج كولبي – شغلت منصب نائب مساعد وزير الدفاع الأمريكي للاستراتيجية وتطوير القوات من 2017 إلى 2018.
روبرت د. كابلان – يشغل كرسي روبرت شتراوس هوبي في الجغرافيا السياسية في معهد أبحاث السياسة الخارجية.
مصدر الترجمة: اضغط هنا
