كتب: موقع دايلي جيه ستور
ترجمة وعرض: تامر الهلالي
من بين النقاشات التي لا تزال تدور حول أحداث اقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير الماضي مسألة تعريف: هل اقتحام مبنى الكابيتول الأمريكي يعتبر عملاً إرهابياً؟
على الرغم من أن أحداث 6 يناير حديثة ، إلا أن النقاش قديم. رصد استاذا العلوم السياسية كونور هوف وجوشوا دي كيرتزر، في دراسة نشرت في الدورية الامريكية للعلوم السياسية، أنه “كلما وقع عمل عنيف كبير في الولايات المتحدة ، ينشب نقاش عام حول ما إذا كان ينبغي تصنيفه كإرهاب أم لا”. كان العلماء يكتبون في عام 2018 ، بعد بضع سنوات من إطلاق النار الجماعي في تشارلستون بولاية ساوث كارولينا ؛ إطلاق النار الجماعي في ملهى أورلاندو بالس الليلي ؛ وتفجيرات ماراثون بوسطن ، من بين أعمال عنف أخرى حظيت بتغطية إعلامية كبيرة.
السرديات الإعلامية : تشكيل الآراء
بحسب ما يشير عمل هوف وكيرتزر ، فإن السرديات الإعلامية التي يستهلكها الأمريكيون قد تشكل آراءهم حول ما إذا كانت أحداث 6 يناير تشكل إرهابًا بدرجة مذهلة.
في تجربة أجريت مع 1400 بالغ ، تلاعب الباحثون بالحقائق الأساسية حول أفعال عنف افتراضية ، مثل التكتيك (احتجاج أو إطلاق نار أو تفجير ، على سبيل المثال) ، الهدف (مثل مركز للمجتمع المسيحي أو مسجد) ، والموقع (مع خيارات مثل “في الولايات المتحدة” أو “في ديكتاتورية أجنبية”).
وجد هوف وكيرتزر أن العديد من الصفات الذاتية ، مثل الأجندة السياسية المتصورة للمهاجمين ، لها تأثير كبير على احتمال تصنيف حدث ما على أنه إرهابي.
كانت الأعمال التي نفذتها الجماعات ، ولا سيما الجماعات من الدول الأجنبية ، أكثر احتمالا بنحو 15 في المائة من وصفها بالإرهاب. من ناحية أخرى ، فإن الجناة الأفراد الذين لديهم تاريخ من الأمراض العقلية هم أقل عرضة بشكل ملحوظ لاعتبارهم إرهابيين.
تحيزات
كشف الجمهور أيضًا عن تحيزاته: كان المشاركون أكثر ميلًا إلى وصف الفاعل المسلم بأنه إرهابي، وأقل احتمالًا أن ينسبوا المصطلح نفسه إلى ممثل يوصف بأنه مسيحي.
بالإضافة إلى ذلك ، من المرجح أن تُفهم الهجمات التي تكون فيها الدوافع السياسية للعنف غير واضحة على أنها إرهاب: “عند الشك ، من المرجح أن يفترض المشاركون في الاستطلاع أن الحادث سياسي وليس شخصيا” ، بحسب المؤلفيْن.
سرديات افتراضية
ثم أخذ هوف وكيرتزر بياناتهما التي تم جمعها وصمما كيف يمكن للجمهور أن ينظر إلى أحداث العالم الحقيقي بشكل مختلف ، بافتراض إنشاءات سردية مختلفة حول نفس مجموعة الحقائق.
على سبيل المثال ، أظهرت نماذجهما أن الإنشاءات السردية حول مهاجمي سان بيرناردينو يمكن أن تؤثر على احتمالية الأمريكيين لوصف الأحداث بأنها “إرهابية” بهوامش واسعة.
على سبيل المثال، إذا تم تصنيف الجناة على أنهم على صلة بقوى أجنبية ويهدفون إلى تغيير السياسة ، فمن المرجح أن 82 في المائة من المشاركين يصفون المهاجمين بأنهم إرهابيون.
من ناحية أخرى، إذا لم تذكر وسيلة إعلامية دين المهاجمين (الإسلام) لكنها أثارت شبح المرض النفسي (أحد الجناة ، سيد رضوان فاروق ، كان له أب مسيء) ، فإن الاحتمال الذي قد يحدده الجمهور للهجمات يقل حيث انخفض تصنيف الجمهور للحالات تلك بأعمال إرهاب إلى 31 في المئة.
عواقب حاسمة
أخيرًا ، أظهر المؤلفان بشكل تجريبي كيف يمكن بناء تعريف الإرهاب اجتماعيًا. عند اختيار كيفية تأطير أعمال العنف وربطها بالجمهور ، فإن وسائل الإعلام تمارس “قوة كبيرة” في هذه العملية ، كما كتب هوف وكيرتزر.
ويضيفان أن قرارات المراسلين بشأن بناء السرد ستكون لها عواقب حقيقية وفورية بشكل حاسم. إن تعريف العمل العنيف على أنه إرهاب للجمهور سيؤثر على كيفية محاكمة الجناة ، وكيف تستجيب الدولة ، وكيف يدلي الأمريكيون بأصواتهم في الانتخابات المقبلة ، وأكثر من ذلك.
