ترجمة: كريم سعد
عاجلا أم آجلا، سيتوقف القتال في أوكرانيا. ولا أحد يعرف كيف أو متى أو ماذا سيكون القرار النهائي. فربما تنهار القوات الروسية وتنسحب بشكل كامل (غير محتمل). وربما تتم الإطاحة بالرئيس الروسي فلاديمير بوتين من السلطة، وسيقوم خليفته (خلفاؤه) بعقد صفقة سخية على أمل إعادة عقارب الساعة إلى الوراء (وهو أمر غير مرجح أيضًا). وربما ستفقد القوات الأوكرانية الإرادة للقتال (وهو أمر مستبعد للغاية). وربما تستمر الحرب في طريق مسدود غير حاسم إلى أن يستنفد الأبطال، ويتم التفاوض على اتفاق سلام (رهاني). ومع ذلك، حتى في هذا السيناريو، فمن الصعب معرفة الشروط النهائية أو المدة التي ستستمر فيها.
وبغض النظر عما سيحدث، فيعتقد العديد من المراقبين أن الحرب سيكون لها تأثير عميق على وضع السياسة العالمية. فهم يرون الحرب في أوكرانيا لحظة فاصلة: مفترق طرق عملاق. فإذا خسرت روسيا خسارة كبيرة، فسوف يحصل “النظام العالمي الليبرالي” على فرصة جديدة للحياة، وستعاني قوى الاستبداد من نكسة. ومع ذلك، إذا حقق بوتين نوعًا من الانتصار، فإنهم يتوقعون انزلاقًا مظلمًا نحو الهاوية الشمولية. سوف تتآكل المعايير الحالية ضد الاستيلاء على الأراضي بالقوة، ومن المفترض أن يتم تمكين الحكام المستبدين الآخرين لشن حملات مماثلة كلما انحازت الأقدار الجيوسياسية لصالحهم.
ولكنني هنا أرى الأمر بشكل مختلف. فالحرب في أوكرانيا حدث مهم، ولكن ليس لأن النتيجة سيكون لها تأثير دراماتيكي على توازن القوى العالمي أو البيئة المعيارية التي بنتها الدول (وفي بعض الأحيان تلتزم بها).
بل إنه مهم لأنه يشير إلى نهاية “اللحظة الأحادية القطبية” القصيرة (1993-2020) عندما كانت الولايات المتحدة القوة العظمى الحقيقية الوحيدة في العالم؛ ولأنها تنذر بالعودة إلى أنماط السياسة العالمية التي تم قمعها مؤقتًا خلال الفترة القصيرة. وبرغم أن بوادر نهاية عصر تفوق الولايات المتحدة دون منازع، بدأت قبل وقت طويل من غزو روسيا لأوكرانيا، فإن الحرب نفسها هي نقطة ختامه.
وأنا أقل ميلا لرؤية الحرب في أوكرانيا على أنها لحظة تحول؛ لأنني سمعت تلك الأغنية مرات عديدة في العقود الأخيرة. قيل لنا أن “كل شيء قد تغير” عندما انهار جدار برلين، وانهار الاتحاد السوفيتي، وانحسر حلف وارسو. كان هناك نظام عالمي جديد في متناول اليد، ومن المفترض أن البشرية قد وصلت إلى ” نهاية التاريخ ” وأصبحت الديمقراطية الرأسمالية الليبرالية (ويفضل النسخة الأمريكية) هي اللعبة الوحيدة الآن في المدينة.
ولكن بعد ذلك، “تغير كل شيء” مرة أخرى في 11 سبتمبر 2001، وكنا فجأة في “حرب عالمية على الإرهاب”، والتي حاول بعض المحللين المرهقين إعادة تجميعها باسم “الحرب العالمية الرابعة “.
لكن مهلا! “تغير كل شيء” مرة أخرى عندما انهارت الأسواق المالية في عام 2008، وتم الكشف عن “سادة الكون” في وول ستريت على أنهم ساذجون وفاسدون وغير معصومين. ثم “تغير كل شيء” مرة أخرى عندما أصبح دونالد ترامب رئيسًا، وبدأ في الضغط بقدمه على كل قاعدة من قواعد اللعبة السياسية في الولايات المتحدة.
فلذا سامحني إذا كنت أجد صعوبة في رؤية الحرب في أوكرانيا كنقطة تحول حاسمة في تاريخ البشرية. وعلى الرغم من كل الأضرار والمعاناة التي حدثت بالفعل، فإن أمامها طريق طويل قبل أن تصل إلى مستويات الدمار الذي أحدثته الحروب في الهند الصينية، أو بين إيران والعراق، أو في وسط إفريقيا – أو بسبب الحملات الأمريكية في العراق وأفغانستان.
لا يزال من الممكن أن تصل الحرب إلى هناك بالطبع -خاصة إذا تم استخدام أسلحة الدمار الشامل- لكن الاحتمالات ضدها (وهو توقع آمل بشدة أن يكون صحيحا). والأهم من ذلك، أن الشيء المختلف في الحرب الحالية، هو أنه لأول مرة منذ أوائل التسعينيات –لكنها ليست المرة الأولى في التاريخ– هناك قوى عظمى متنافسة على الجانبين المتعارضين في حرب كبرى. لكن هذا عودة إلى الأنماط المألوفة لصراعات القوى العظمى (والحروب بالوكالة) وليس شيئًا جديدًا أو فريدًا.
وكما هو مذكور أعلاه، يُنظر إلى هذه الحرب بشكل أكثر دقة على أنها تمثل النهاية الرسمية لشبه السلام الوجيز الذي أعقب نهاية الحرب الباردة. برغم أنه لم تختف الحرب في تلك الفترة –حيث قاتلت الولايات المتحدة في مجموعة منها وبدأت عدة– لكن الصراعات خلال هذه الفترة كانت إما حروبا أهلية، أو حروبا بين قوى صغرى، أو حروبًا غير متكافئة بشكلٍ فادح بين القوى الكبرى والقوى الصغرى، أو مزيجًا ما من الثلاثة.
وكانت المنافسة المباشرة بين القوى العظمى خافتة؛ لأن لا روسيا ولا الصين كانتا قويتين بما يكفي لمقاومة الولايات المتحدة علانية. كما ذكر ويليام وولفورث، أستاذ العلوم السياسية في كلية دارتموث، في كتاب “استقرار العالم أحادي القطب”: أراد عدد قليل من البلدان مواجهة “العداء المركّز” للولايات المتحدة أو اتخاذ إجراءات قد تدفع الولايات المتحدة إلى المنافسة” وهنا أخطأ ولفورث في توقعه بأن القطبية الأحادية قد تستمر لفترة أطول من القطبية الثنائية في الحرب الباردة.
ومع ذلك، فإن سوء التقدير هذا لم يكن خطأه بالكامل، لأنه لم يكن بإمكانه توقع الأخطاء الفادحة المتكررة التي عجلت بنهاية حقبة القطب الواحد. حيث كان من الممكن أن تستمر أسبقية الولايات المتحدة والاستقرار أحادي القطب لفترة أطول؛ إذا كان صانعو السياسة الأمريكيون أكثر ذكاءً، وأقل تحركًا أيديولوجيًا، وأكثر واقعية (بكل معنى الكلمة).
فبدلاً من الحفاظ على قوة الولايات المتحدة، وحل النزاعات حيثما أمكن، والعمل على ضمان عدم ظهور منافس نظير، فعل المسئولون الأمريكيون في الغالب العكس تمامًا. لقد ساعدوا الصين على النهوض بسرعة أكبر وبددوا تريليونات الدولارات في الحروب الصليبية المكلفة والمضللة في الشرق الأوسط الكبير. وبدلاً من توسيع المؤسسات الليبرالية تدريجياً من خلال آليات مثل الشراكة من أجل السلام، قاموا بتوسيع حلف الناتو مع القليل من الاهتمام بالمخاوف الروسية، وافترضوا بصراحة أن موسكو لا تستطيع أو لن تفعل شيئًا لإيقافه.
فبدلاً من اتباع نهج محسوب أكثر تجاه العولمة، والتأكد من مشاركة فوائدها على نطاق واسع داخل الولايات المتحدة، فقد تبنوا مناهج نيوليبرالية للتجارة والاستثمار العالميين، ولم يفعلوا ما يكفي لعزل القطاعات المهددة بالانقراض من القوى العاملة الأمريكية عن عواقب العولمة.
وبدلاً من العمل لوقت إضافي لجعل الديمقراطية الأمريكية نموذجًا قد ترغب المجتمعات الأخرى في محاكاته، فقد سحق السياسيون الأمريكيون بأقدامهم –وأشير هنا في المقام الأول إلى الحزب الجمهوري–مرارًا وتكرارًا على المبادئ والأعراف الضرورية لبقاء الديمقراطية الحقيقية.
إن اللحظة أحادية القطب لن تدوم أبدًا إلى الأبد، لكن خطايا الإغفال والارتكاب المتكررة –التي لم يُحاسب عليها أحد– أوصلتها إلى نهاية مبكرة.
فأين سيتركننا هذا؟ في الكلمات الخالدة لفرقة (توكينج هيدس): ” كما كانت دائمًا، كما كانت دائمًا.”
أولاً، إنه عالم لا تزال فيه القوة الصلبة مهمة، كما تم تذكير الجميع الآن. إذا نجحت روسيا في دمج ولايتي دونيتسك ولوهانسك وجسر بري إلى شبه جزيرة القرم، فسيكون ذلك لأن قواتها العسكرية كانت قادرة على إنجاز هذه المهمة على الرغم من حساباتها الخاطئة وزلاتها السابقة.
إذا احتفظت أوكرانيا بكل أراضيها السابقة أو معظمها، فسيكون ذلك بسبب القوة الصارمة التي يستخدمها مواطنوها (مع الكثير من المساعدة الخارجية) لوقف جارتها الأكبر. إذا تم تعزيز “القاعدة ضد الغزو” التي تم الاستهجان بها، فلن يكون ذلك لأن بوتين تذكر فجأة أنه يجب اتباع المعايير ولكن لأن الجمع بين القومية الأوكرانية والأسلحة الفعالة أثبت أنه أكثر من أن تتغلب عليه موسكو.
ثانيًا، تم تذكير العالم -مرة أخرى!- بأن الترابط الاقتصادي لا يخلو من المخاطر والمقايضات. الأسواق مهمة بالتأكيد، لكن السياسة لها أهمية أكبر. جلب ربط العالم من خلال التجارة والاستثمار وسلاسل التوريد المعقدة، وخطوط أنابيب الغاز فوائد واضحة وهائلة، لكن الروابط الاقتصادية الوثيقة، ليست حاجزًا صارمًا للصراع والاعتماد على الآخرين، يمكن أن يسبب ألمًا حقيقيًا إذا قطعت هذه العلاقات، سواء من خلال فيروس خطير أو شرخ جيوسياسي مفاجئ.
بالنظر إلى المستقبل، ستضحي معظم الدول ومعظم الشركات بقدر من الكفاءة الاقتصادية من أجل التكرار والمرونة. سيكون النمو الاقتصادي أقل مما كان يمكن أن يكون لولا ذلك، لكن الصدمات التخريبية ستحدث بشكل أقل وستكون الدول والشركات أقل عرضة للضغوط الاقتصادية، عندما تضطر إلى الاختيار بين الأمن والأرباح، فإن معظم الدول ستختار الأول.
ثالثًا، سيكون عالم المستقبل أقرب إلى القطبية الثنائية الحقيقية من التعددية القطبية غير المتوازنة، حيث تلعب روسيا دور الشريك الأصغر للصين.
لن يكون المستقبل الناشئ “نظامًا ليبراليًا” متمركزًا حول الولايات المتحدة ولا نظامًا استبداديًا متمركزًا حول الصين. بدلاً من ذلك، ستقود كل من هاتين القوتين الرئيسيتين أوامر جزئية تتضمن دولًا تشترك في قيم متشابهة أو ليس لديها خيار سوى التوافق مع جانب أو آخر. ولا نخطئ: ستتوقع كل من واشنطن وبكين الكثير من الولاء من بعض حلفائهما. توقع رؤية المزيد من الانقسام والخلاف في الفضاء الرقمي حيث يتنافس البلدان لتحديد المعايير التقنية التي ستهيمن.. وكون العالم الرقمي يتدرج تدريجياً خلف جدران الحماية والضمانات ومعايير الخصوصية غير المتوافقة والقيود الأخرى.
ولكن كما توحي الاستجابة العالمية لأوكرانيا، فإن العديد من البلدان –خاصة تلك الموجودة في جنوب الكرة الأرضية– ستقاوم الضغوط لاختيار جانب، وستحاول البقاء بمعزل عن الخلافات التي لا تشاركها بشكل مباشر. سيحاول بعضهم جني فوائد أكبر من خلال التلاعب بالولايات المتحدة والصين ضد بعضهما البعض. من بين أمور أخرى، فإن هذا الموقف هو تذكير بأن محاولة تأسيس السياسة الخارجية الأمريكية على ثنائية جامدة من “الديمقراطية مقابل الأوتوقراطية” هي وصفة للفشل. كما في الماضي، سيتطلب النجاح التعاون مع الشركاء ذوي التفكير المماثل؛ حيثما أمكن ذلك ومع الدول التي لا تشارك القيم الأمريكية عند الضرورة.
لسوء الحظ، سيكون من الصعب تحقيق التعاون بين القوى الكبرى والمحافظة عليه، حتى عندما تتماشى مصالحها جزئيًا. قد تكون هذه هي التداعيات الأكثر أهمية لهذه الحرب البغيضة: إنها تمنح القوى الكبرى العذر لتجاهل الخطر الوشيك؛ ولكنه الأكثر خطورة يتمثل في تسارع تغير المناخ. فالتعامل مع تغير المناخ يتطلب تضحيات من قبل جميع القوى الكبرى، لكنها ستكون أقل استعدادًا لتقديمها عندما يكونون قلقين بشأن توازن القوى العالمي ويترددون في الاستسلام أكثر من منافسيهم.
لقد عدنا إلى عالم تُشرح فيه الواقعية بشكل أفضل، عالم تتنافس فيه القوى العظمى على السلطة والتأثير ويتكيف الآخرون بأفضل ما يمكنهم. فالغابة لا “تنمو مرة أخرى”، كما يريدنا روبرت كاجان أن نصدق؛ ولم تختف أبدًا، حتى عندما كانت الولايات المتحدة أكبر وحش، وخدعت نفسها لتعتقد أنها يمكن أن تجعل جميع الحيوانات الأخرى تتصرف بإرادتها. فهذه لم تكن فكرة سعيدة بشكل خاص بالنسبة لها، فالعالم الذي تصوره الواقعية ليس عالمًا سعيدًا.
