كتب: مجلة فورين أفيرز
ترجمة وعرض: تامر الهلالي
الحرب “، كما قال رئيس الوزراء الفرنسي الراحل جورج كليمنصو ،” عبارة عن سلسلة من الكوارث التي تؤدي إلى انتصار “. هذه طريقة جيدة للتفكير في ملحمة الولايات المتحدة في “الحرب على الإرهاب”. على مدى 20 عامًا ، كافحت واشنطن وفشلت في الغالب في تقليل المستوى العام للإرهاب العالمي وخلق مناخ سياسي أكثر صحة في العالم الإسلامي.
كما تحملت مستنقعات بطيئة وطاحنة ونكسات حادة ومهينة. لكن على المستوى الأساسي ، حققت الولايات المتحدة هدفها الاستراتيجي: لقد منعت الهجمات الكارثية ضد الولايات المتحدة ، بشكل أساسي من خلال براعتها في تدمير ملاذات الإرهابيين وتدمير شبكاتهم.
لقد دفعت الولايات المتحدة ثمناً باهظاً لهذا النجاح. ومع ذلك ، فقد انخفض هذا الثمن بشكل كبير بمرور الوقت حيث طورت واشنطن ما هو ، بشكل متوازن ، نهج أفضل لمكافحة الإرهاب.
بعد إجراء التزامات عسكرية باهظة الثمن بشكل غير مستدام في أفغانستان والعراق ، لم تتمكن الولايات المتحدة من الوصول إليها من خلال الانسحاب من الشرق الأوسط الكبير بسرعة كبيرة والسماح للتهديدات القديمة بالظهور من جديد. لكن منذ حوالي عام 2014 ، استقرت واشنطن على نموذج متوسط الحجم يعتمد على استثمارات متواضعة ، لا سيما في قوات العمليات الخاصة والقوات الجوية ، لدعم القوات المحلية التي تقوم بمعظم القتال والموت. عندما يقترن هذا النهج بأدوات غير عسكرية مثل التعاون الاستخباراتي وجهود إنفاذ القانون والمساعدات الاقتصادية ، فإن هذا النهج يوفر حماية جيدة بشكل معقول وبسعر معقول.
لا تمثل استراتيجية البصمة المتوسطة رصاصة فضية. إنها تقدم فقط حلولاً تدريجية وغير كاملة للمشاكل السياسية الكامنة وراء العنف المتطرف. كما أنها تتطلب مقايضات مع أولويات أخرى ، مثل التنافس مع الصين ، وهي معرضة للخطر سياسياً بسبب ارتباطها بحروب طويلة محبطة. ومع ذلك ، تشير تجربة العقدين الماضيين إلى أن استراتيجية الأثر المتوسط لا تزال أفضل الخيارات السيئة المتاحة للولايات المتحدة.
مكافحة الإرهاب المستدامة
من المؤكد أن الحرب على الإرهاب لم تسر كما كان يود صانعو السياسة في الولايات المتحدة. في أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر مباشرة ، لم يتوقع سوى القليل أن الولايات المتحدة ستقضي عقدين من الزمن تقاتل في أفغانستان ، لتغادر مع طالبان في المسيرة ؛ أنها ستغزو العراق في عام 2003 ، وتنسحب في عام 2011 ، وبعد بضع سنوات ستعيد القوات مرة أخرى لتدمير الخلافة التي نصبت نفسها بنفسها والتي ساعدت أخطاء واشنطن السابقة في صنعها ؛ وأنها ستنفق تريليونات الدولارات وتضحي بآلاف الأرواح في معركة عالمية لا نهاية لها ضد الإرهاب.
في بعض الأبعاد ، يمكن وصف هذا الجهد ببساطة بالفشل. تعد المستويات الإجمالية للإرهاب العالمي الآن أعلى مما كانت عليه في عام 2001. واعتمادًا على كيفية إجراء أحد المقاييس ، فإن عدد الهجمات الإرهابية والأشخاص الذين يقتلهم الإرهابيون في جميع أنحاء العالم كل عام يبلغ ثلاثة إلى خمسة أضعاف ما كان عليه في عام 2011 ، على الرغم من قلة الضحايا الأمريكيين.
يعكس هذا الفشل فشلاً آخر: لقد حققت الولايات المتحدة نجاحًا ضئيلًا نسبيًا في تغيير الظروف السياسية الأساسية في الشرق الأوسط الكبير وفي أجزاء من إفريقيا.
في جميع أنحاء هذه المنطقة الشاسعة ، أدى النمو السكاني السريع ، وانعدام الفرص الاقتصادية ، وموروثات الفساد وسوء الحكم إلى خلق حالة من عدم الاستقرار والقمع.
أدت التدخلات الأمريكية التي أسيء التعامل معها ، خاصة في العراق وليبيا ، إلى تفاقم الوضع في بعض الأحيان.
على الرغم من هذه النكسات، حققت الولايات المتحدة أهم أهدافها في الحرب على الإرهاب: منع الهجمات الكبيرة التي تؤدي إلى خسائر بشرية كبيرة في الولايات المتحدة. على الرغم من أن إندونيسيا والمملكة العربية السعودية وإسبانيا والمملكة المتحدة عانت جميعها من هجمات إرهابية كبيرة في السنوات الأربع التي تلت أحداث 11 سبتمبر ، وتعرضت أوروبا لسلسلة من الهجمات بين عامي 2014 و 2017 ، إلا أن الولايات المتحدة تكبدت حوالي 100 حالة وفاة فقط على أيدي الإرهابيين الجهاديين منذ 11 سبتمبر –
قامت الولايات المتحدة بحماية نفسها من خلال المزج بين جهود إنفاذ القانون والاستخبارات والجهود الدبلوماسية والعمليات العسكرية ضد المنظمات الجهادية الأكثر خطورة. في أفغانستان والعراق والصومال وسوريا وأماكن أخرى ، عمدت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا إلى تعطيل أو تدمير الملاذات الآمنة الإقليمية التي أقامها تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) والقاعدة وفروعهما والجماعات التابعة لهما. كما طورت قدرة لا مثيل لها على قطع رأس المنظمات الإرهابية ؛ من خلال تقويض الممولين والميسِرين والقادة على مستوى العمليات ؛ وإبقائهم تحت الضغط وعدم التوازن.
حسب بعض التقديرات ، قتلت القوات الأمريكية وشركاؤها الدوليون أو اعتقلوا 80 في المائة من قادة القاعدة ونشطائها في أفغانستان – حتى لو حل محلهم قادة جدد .
كيف تمكنت الولايات المتحدة بالضبط من منع هجوم إرهابي كبير على الأراضي الأمريكية على مدى العقدين الماضيين ؟ هذا سؤال لا يزال مثيرًا للجدل ، ولكن من الواضح أن هناك إجابة واحدة ، وهي أن واشنطن ألحقت خسائر مدمرة بأعدائها وأجبرتهم على التركيز أكثر على البقاء على قيد الحياة فقط وليس تحقيق أهداف وإيقاع ضحايا .
جاء هذا النجاح بثمن أعلى بكثير مما توقعه معظم صانعي السياسة في البداية – وفقًا لتقدير متحفظ ، حوالي 4 تريليونات دولار من التكاليف المباشرة وغير المباشرة ، و 7000 قتيل عسكري أمريكي ، وتحويل انتباه الحكومة بعيدًا عن أولويات السياسة الخارجية الأخرى.
لكن معدل الإنفاق انخفض بشكل ملحوظ في العقد الماضي. منذ عام 2015 ، انخفض عدد القتلى من الجنود الأمريكيين في المعارك إلى العشرات أو أقل كل عام ، مقارنة بالمئات في ذروة الحربين في العراق وأفغانستان.
وبينما كانت تلك الحروب تكلف ما يصل إلى 200 مليار دولار سنويًا ، فإن التكلفة السنوية للحملة الأمريكية ضد داعش من 2014 إلى 2019 كانت مجرد بضعة مليارات من الدولارات. إن الوجود العسكري الأمريكي بأكمله في الشرق الأوسط الأوسع ، والذي يغطي مكافحة الإرهاب والأولويات الأخرى مثل ردع إيران ، يتراوح الآن بين 50 مليار دولار و 60 مليار دولار سنويًا – حوالي ثلث مستويات الذروة خلال سنوات بوش الأخيرة وأوائل سنوات أوباما.
بنفس القدر من الأهمية ، لم تعد الحرب على الإرهاب جرحًا استراتيجيًا أو دبلوماسيًا ينزف. ومع تقليص واشنطن لوجودها العسكري في الشرق الأوسط الكبير ، تمكنت من التركيز بشكل أكبر على أولويات أخرى. باختصار ، الحرب على الإرهاب لا تكلِّف ما فعلته في السابق ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الولايات المتحدة قد وجدت نهجًا أكثر استدامة – نهجا يركز على إدارة المشكلات المستعصية بدلاً من حلها أو ببساطة الابتعاد عنها .
قص العشب
ولدت هذه الاستراتيجية من التجربة والخطأ. في العقد الذي تلا الحادي عشر من سبتمبر ، وجدت الولايات المتحدة أن التدخلات ذات الأثر الثقيل مثل تلك التي حدثت في العراق وأفغانستان كانت وصفة للإرهاق العسكري والاستراتيجي. لكن الأثر الخفيف جدًا في مكافحة الإرهاب يمكن أن يؤدي إلى انتكاسات كارثية.
عندما انسحبت الولايات المتحدة من العراق بالكامل في عام 2011 مع تقليص عمليات مكافحة الإرهاب في أماكن أخرى، خلقت فراغًا أمنيًا خطيرًا.
على وجه الخصوص، أدى الانسحاب من العراق ، إلى جانب الفوضى التي أحدثتها الحرب الأهلية في سوريا ، إلى تأجيج صعود تنظيم داعش ، الذي غزا مناطق في العراق وسوريا وزعزع استقرار مناطق شاسعة من الشرق الأوسط.
كانت النتيجة عبارة عن استراتيجية ذات بصمة متوسطة ، تهدف إلى أن تكون عدوانية ومحدودة. تضمنت هذه الاستراتيجية الاستخدام المباشر للقوة العسكرية الأمريكية – لا سيما قوات العمليات الخاصة والطائرات بدون طيار والقوات الجوية المأهولة – ضد داعش والجماعات الإرهابية البارزة الأخرى. لكنها استخدمت هذه الأدوات وغيرها (مثل المهام التدريبية والاستشارية والاستخبارات واللوجستيات) في المقام الأول لتمكين القوات المحلية التي يمكنها تطهير الأرض والسيطرة عليها.
في الصراع ضد داعش ، على سبيل المثال ، قدمت قوات الأمن العراقية وجهاز مكافحة الإرهاب في بغداد وطاقم متنوع من الحلفاء الأكراد والعرب في سوريا الغالبية العظمى من القوات البرية التي قاتلت على الجانب الأمريكي.
اعتمد البنتاغون في الوقت نفسه نهجًا مشابهًا في أفغانستان ، باستخدام مزيج من العمل العسكري المباشر ودعم القوات الحكومية لاستهداف القاعدة (ولاحقًا ، داعش) مع إبقاء طالبان تحت السيطرة.
سمح هذا النهج للولايات المتحدة بالحفاظ على موطئ قدم عسكري إقليمي ضروري لمواصلة الضغط على الجماعات المتطرفة والاستعانة بمصادر خارجية لأكبر التكاليف البشرية والعسكرية للشركاء والحلفاء.
كما تمت الاستفادة من المزايا الفريدة للولايات المتحدة ، مثل الطائرات بدون طيار وقوات العمليات الخاصة ، لتمكين حملات عسكرية أكبر بكثير.
وأعاد أمريكا إلى الوراء التوقعات السياسية غير الواقعية للبلدان المضيفة ، ووعدت بإجراء تحسينات هامشية فقط ، مثل تمكين الزعماء الأقل طائفية في العراق ، مع دفع دفعة أولى محتملة لإصلاح أعمق بمجرد استقرار الظروف.
بشكل عام ، كانت استراتيجية البصمة المتوسطة أكثر استدامة وفعالية من أي شيء جربته واشنطن من قبل.
كما أن لديها الكثير من المشاكل بالطبع. في أفغانستان ، لم تستطع الاستراتيجية كسر الجمود مع طالبان: في أحسن الأحوال ، أبقت الضغط على القاعدة وداعش ومنعت طالبان من هزيمة الحكومة. في سوريا ، لم يستطع النهج الأمريكي حل المشكلات الأساسية التي تفرضها الحرب الأهلية الشرسة. ولا يمكن أن تحفز التحسينات الدراماتيكية في الاستقرار السياسي والحكم الفعال الذي كان من شأنه أن يسمح للولايات المتحدة بفك ارتباطها بأمان من المناطق المتنازع عليها. نهج البصمة المتوسطة يشبه ما يسميه القادة الإسرائيليون “جز العشب” – فهو يحقق نتائج فقط إذا تكرر إلى أجل غير مسمى.
أصبحت الحاجة إلى المثابرة تبدو أكثر إرهاقًا بمرور الوقت ، كما أكد قرار الرئيس الأمريكي جو بايدن الانسحاب من أفغانستان. ازدادت قوة الجذب في المحيطين الهندي والهادئ مع اشتداد المنافسة بين الولايات المتحدة والصين. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن التكاليف الأولية للحرب على الإرهاب كانت باهظة جدًا ، فقد أصبح من الصعب الحفاظ على التزامات عسكرية أقل كثيرًا دون إثارة اتهامات بإدامة “حروب أبدية” لا طائل من ورائها.
يبدو أن تجربة مشاهدة زيادة عقيمة للقوات في أفغانستان في عام 2009 أثرت على قرار بايدن بإنهاء مهمة عسكرية أقل صعوبة هناك اليوم ، تمامًا كما بدا أن السنوات الأولى المأساوية في العراق أثرت على قرار الرئيس باراك أوباما بسحب جميع القوات الأمريكية من ذلك البلد في عام 2011.
لعب المباريات الطويلة
هذه الأولويات المتنافسة وتكاليف المثابرة حقيقية ، لكنها ليست أسبابًا لواشنطن للتخلي عن نهجها الحالي في مكافحة الإرهاب. لسبب واحد ، فإن المقايضة بين مكافحة الإرهاب ومنافسة القوى العظمى ليست محصلتها صفرًا و لا يمكن السيطرة عليها.
تعد الالتزامات العسكرية المطلوبة للحفاظ على التقدم في مكافحة الإرهاب متواضعة نسبيًا. وعادة ما تتألف من بضعة آلاف من القوات في بلد معين ، ومعظمهم لا يشهد قتالا بريا بشكل منتظم ، بدعم من القوة الجوية القادرة على توجيه آلاف الضربات سنويا في ظروف معينة.
هذه الالتزامات بالقوات والموارد لا تنتقص من قدرة الولايات المتحدة على إبراز قوتها في آسيا ، كما أن الوجود العسكري الأمريكي الأوسع في الشرق الأوسط يوفر في الواقع نفوذًا على الصين ، مما يمنح واشنطن القدرة على خنق إمدادات الطاقة في بكين في وبالتالي تعزيز الردع.
علاوة على ذلك ، تحتاج الولايات المتحدة إلى حد أدنى من الاستقرار في الشرق الأوسط الكبير – ومستوى أدنى من الأمان من التهديدات الإرهابية – للتركيز بشكل صحيح على التحدي من الصين وروسيا.
بدون ذلك ، فإنها تخاطر “بتأثير اليويو” المخيف ، حيث يؤدي الانسحاب إلى تصاعد التهديدات التي تتطلب بعد ذلك تدخلًا متجددًا بسعر أعلى. هذه هي صيغة للفشل في مكافحة الإرهاب ومنافسة القوى العظمى على حد سواء.
يشير تاريخ السنوات العشرين الماضية إلى أنه يجب على الولايات المتحدة أن تزن خطواتها. يؤدي الامتداد المفرط لا محالة إلى الإحباط وتبديد الموارد المحدودة. ومع ذلك ، فإن الانسحاب المباشر يمكن أن يعرض للخطر مكافحة الإرهاب والمصالح الأمنية الإقليمية التي لا تزال مهمة للناخبين الأمريكيين والاستراتيجية العالمية للولايات المتحدة. طالما استمر التهديد الجهادي في شكله الحالي ، فإن الولايات المتحدة بحاجة إلى نهج مكافحة الإرهاب الذي يسمح لها بتجنب التدخلات المرهقة والتراجع المدمر.
https://www.youtube.com/watch?v=GmpBs8J8w00
أخيرًا ، ليس أمام الولايات المتحدة خيار سوى لعب لعبة طويلة جدًا فيما يتعلق بالإصلاح السياسي. بدون مزيد من الاندماج السياسي والاستقرار في العالم الإسلامي ، لن يكون هناك مفر من دائرة التهديدات والاستجابة التي حاصرت آخر ثلاثة رؤساء للولايات المتحدة. ولكن كما تعلمت الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق ، فإن السعي إلى تسريع وتيرة التغيير بشكل كبير ينطوي على مخاطر وتكاليف هائلة.
النهج المعقول الوحيد هو تعزيز التطوير البناء ، مع الاعتراف بأن الدافع الأساسي للإصلاح يجب أن يأتي من داخل المجتمعات الإسلامية نفسها. تتطلب هذه الاستراتيجية الصبر ، ولكن كما أظهر تاريخ الحرب الباردة ، فإن الولايات المتحدة لديها القدرة على التحلي بالصبر الاستراتيجي أكثر مما يمنحها النقاد الفضل في ذلك أحيانًا.
إن استراتيجية الأثر المتوسط ليست حلاً مثاليًا لمشكلة الإرهاب الجهادي المستمرة. لكن لا يوجد حل مثالي. ربما يكون الدرسان الأكثر أهمية في العشرين عامًا الماضية هو أن جميع خيارات الولايات المتحدة لمكافحة الإرهاب غير كاملة ، وأنه على الرغم من أن الأمور تبدو سيئة في الشرق الأوسط الكبير ، فإنها يمكن أن تسوء اكثر دائمًا. ، يجب أن تعترف بالخطأ الذي حدث – ولكن أيضًا ينبغي أن تحافظ على الاستراتيجية التي سمحت لها بالحصول على مكاسب معقولة بشكل صحيح.
