هل كان الإمام الغزالي عدوا للفلاسفة على أشد ما تكون العداوة؟ وهل حمل كتابه “تهافت الفلاسفة” كل ما من شأنه أن يهدم البناء الفلسفي (الإسلامي) على رءوس المتفلسفة؟ وهل استهدف الغزالي بكتابه أحدا بعينه؟ أم أن سهامه طاشت هنا وهناك لتصيب جملة المشتغلين بالفلسفة؟ ما دعا ابن رشد للرد عليه، ودحض ما أثاره من شبهات، بعد وفاة الغزالي بنحوٍ من سبعة عقود.
لا يميل الباحث المدقق في تلك المسألة إلى الذهاب بعيدا لتضخيم أمر الخلاف على نحو مسيء.. فلم يحاول الغزالي هدم الفلسفة في تهافته هدما تاما كما هو شائعٌ بقدر ما كان يحاول أن يظهر تناقض الرؤى الفلسفية لدى البعض وخاصة ابن سينا، حتى أنَّه لم يصرح باسم الفارابي والكندي في معرض نقده الشديد لما أخذه عنهما ابن سينا! ولا شك أن الغزالي كان لديه أسبابه، ومنها أنَّه رأى أنَّ من واجبه المنافحة عما يعتقد أنَّه صحيح الدين في زمن عمت فيه فوضى التنازع والاختلاف حول القضايا المتعلقة بالألوهية ووجود الله تعالى.
بينما يرى الدكتور محمد عابد الجابري أن الوزير السلجوقي نظام الملك أراد محاربة الحركة الإسماعيلية الجديدة عسكريا وثقافيا ؛ فجنّد المقاتلين لمواجهة “العصابات” المسلحة التابعة لهم، ومن جهة أخرى، جند جماعة من الفقهاء والمتكلمين وكلفهم بإبطال نظرية “المعلم” و”التعليم”، أساس دعوة الحسن الصباح، وبيان تهافت فلسفة ابن سينا التي كانت حاضرة تحتل موقع الخلفية العلمية الحكمية للأيديولوجية الإسماعيلية في ذلك الوقت. وكان أبو حامد الغزالي أبرز من جند للقيام بالمهمتين معا.. ويضيف الجابري أن مهمة الغزالي كانت التشهير بفضائح الباطنية التعليمية من جهة، وبيان تهافت “الفلاسفة” الذين حاولوا بناء فلسفة مشرقية خاصة، منافسة للفلسفة المشائية الأرسطية ومضادة لها.. ويذهب الجابري إلى أن الغزالي لم يعرف الفلسفة، وإنما “ابتلع” بسرعة ما كتبه ابن سينا؛ كعرض للفلسفة المشائية توجّهَ به “للجمهور”، محتفظا لغير الجمهور (المتصوفة خاصة) بفلسفة حكمية خاصة سماها “الحكمة المشرقية”.
ومن المعروف أنَّ الغزالي قد حصر هذه التناقضات في عشرين مسألة، لم يصل فيها إلى القول بكفر الفلاسفة إلا في ثلاث مسائل فقط ، وهي: القول بقدم العالم “قضيه القدم والحدوث” وأنَّ الله يعلم الكليات ولا يعلم الجزئيات. وإنكار حشر الأجساد في الآخرة اكتفاءً ببعث الأرواح فقط.
غير أن المسألة السابعة عشرة، وهي السببية توضح بجلاء وجهة نظر الغزالي بشأن قصور العقل عن إدراك الفلسفة الإلهية بطريق التفكير والاستدلال، كما رأى أنَّ التتابع لا يعني بالضرورة هذا الارتباط بين الحادث السابق الذي نسميه العلة والحادث اللاحق الذي نسميه معلولا، وهو ما يعني لديه أنَّ الإرادة الإلهية هي الفاعلة في الأشياء، وربما تخيَّل الغزالي أنَّ ترابط الحوادث بمبدأ السببية يضعف من هذه الإرادة الإلهية.
في محاولة فك الارتباط بين ما يعتقد في العادة سببًا، وما يعتقد مسببًا ينسب الغزالي كل فعل إلى الإرادة الإلهية التي تكون بواسطة أو بدون واسطة، كما يعزو ذلك أيضا إلى تشعب الأسباب وكثرتها واختلاطها واحتمالية وجود أسباب أخرى خفية غير الأسباب الظاهرة، ثم يدعو الغزالي الفلاسفة إلى الموافقة على القول بأنَّ كل ممكن فإنَّ الله قادرٌ عليه، على أن يوافق هو من جهته على أنَّ كل محال فهو غير مقدور، فإذا كان المحال هو اجتماع النفي والإثبات في شيء واحد، أصبح من الممكن للغزالي أن يزعم أن كل نقيضين لا يمكن لأحدهما استدعاء الآخر!
وفي ذلك يقول الغزالي “فليس من ضرورة وجود أحدهما وجود الأخر، ولا ضرورة من عدم أحدهما عدم الآخر مثل: الري والشرب، والشبع والأكل، والاحتراق ولقاء النار، والنور وطلوع الشمس، والموت وجز الرقبة، والشفاء وشرب الدواء، وإسهال البطن واستعمال المسهل، وهلم جرا إلي كل المشاهدات من المقترنات في الطب والنجوم والصناعات والحرف”. ويضيف: “لم ندَّعِ أنَّ هذه الأمور واجبة؛ بل هي ممكنة يجوز أن تقع ويجوز ألا تقع، واستمرار العادة بها مرة بعد أخري ترسّخ في أذهاننا جريانها علي وفق العادة الماضية ترسخا لا تنفك عنه”.
أما ابن رشد فقد رأى في رده على الغزالي عصمًا للدين من الزلل في مهاوي الضلال، بإنكار العقل الذي رأى أنَّه من المستحيل أن يأتي الشرع بما يخالفه على وجه صريح، وهو مع ذلك يحتفظ باحترام وتقدير بالغ للغزالي يتبدى في غير موضع، ويعزوه البعض إلى أن ابن رشد الجد كان من أشد المؤيدين لما جاء به الغزالي من آراء خاصة في التصوف، ما كان من شأنه التأثير بشكل ما على البيئة التي نشأ فيها ابن رشد الحفيد.
وفي رده على قول الغزالي باستمرار العادة هذا يقول ابن رشد: “ما أدري ما يريدون باسم العادة، هل يريدون أنها عادة الفاعل، أو عادة الموجودات، أو عادتنا عند الحكم علي الموجودات؟ ومحال أن يكون لله تعالي عادة، فإنَّ العادة ملكة يكتسبها الفاعل تُوجب تكرار الفعل منه علي الأكثر والله تعالي يقول “… وَلَن تَجِدَ لِسُنَّةِ اللَّهِ تَبْدِيلا (62)الأحزاب، وإن أرادوا أنَّها عادة الموجودات فالعادة لا تكون إلا لدي نفس، وإن كانت في غير ذي نفس فهي في الحقيقة طبيعية… وإما أن يكون عادة لنا في الحكم علي الموجودات؛ فإنَّ العادة ليست شيئًا أكثر من فعل العقل الذي يقتضيه طبعه، وبه صار العقل عقلا”.
ويضيف “أما إنكار الأسباب الفاعلة في المحسوسات فقول سفسطائي، والمتكلم بذلك إما جاحد بلسانه لما في جنانه، وإما منقاد لشبهة سفسطائية”.
كما يذهب ابن رشد إلى أنَّ نفي السببية؛ من أجل إظهار عظمة القدرة الإلهية، وتثبيت المعجزة.. هو نفي للحرية الإنسانية وقدرته سبحانه وتعالى التي تبرز في الأسباب. كما أنَّ النتيجة المترتبة على رفع السببية؛ عدم التمييز بين الموجودات، إذ لكل موجود ماهية خاصة تميزه عن غيره، ومساواته بغيره بأنَّه معدوم القدرة يعني عدم التمييز والنسبية.
ويتعرض ابن رشد بعد ذلك إلى أصل المشكلة عندما يؤكد العلاقة السببية من أنَّها ليست علاقة منطقية صورية مثلما اعتقد الغزالي، لأنَّ العلاقة هذه هي علاقة بين أشياء طبيعية ملموسة محسوسة. فالعلَّة لا تكون مجردة ولا كذلك المعلول. أما إذا اعترضت بعض الظروف مهما كانت هذه الظروف طبيعية أو اجتماعية سبيل العلَّة فمنعتها من أن تنتج معلولها الخاص بها، ففي ذلك ينبغي علينا أن نأخذ هذه الظروف بعين الاعتبار.
إنَّ الأسباب الذاتية في فلسفة ابن رشد لا يفهم الموجود إلا بفهمهما واعتبرها مساوية لهوية الشيء، فلو لم يكن لموجود فعل يخصه لم يكن له طبيعة تخصه ولا اسم يخصه ولا حد يحده. وأكد ابن رشد أنَّ السبب الغائي هو سبب الأسباب، أو المبدأ الأول الذي هو الله سبحانه وتعالى، والذي بفضل عنايته عز وجل تنتظم الحركة اليومية للظواهر وتتواصل باستمرار وهو ما جعل مجال العلَّة بعلاقتها بالمعلول علاقة تأخذ بعين الاعتبار كل الاحتمالات.
لقد رد ابن رشد على آراء الغزالي التي أنكر فيها الأسباب المادية والوجود الموضوعي المستقل للأشياء والموجودات كما ينكر الهوية الخاصة لها؛ مما يؤدي إلى عدم اليقين، ناهيك عن انتفاء القدرة على التحقق من معارفنا عن العالم من خلال التجربة العملية.. ويضيف ابن رشد “لا ينبغي أن يشك في أن هذه الموجودات قد يفعل بعضها ببعض، وأنها ليست مكتفية بأنفسها في هذا الفعل، بل بفاعل من خارج، فعله شرط في فعلها، بل في وجودها، فضلا ًعن فعلها”.
لقد كان من الضروري أن ينحو ابن رشد بردِّه منحىً يستطيع من خلاله أن يثبت أن ارتباط العلة بالمعلول واعتماد مبدأ السببية؛ هو أمر لابد منه لحصول العلم، وهو لا ينكر أبدا أنَّ علم الله القديم هو السبب في وجود المخلوقات على ما هي عليه وذلك هو مذهب الفلاسفة المسلمين.
