ترجمة: كريم سعد
على الرغم من أن غبار مأساة أوكرانية لم يهدأ بعد، فإننا مضطرون إلى الاستنتاج بأن قادة أوروبا لم يفعلوا شيئًا، وليس لديهم ما يلزم للتعامل مع الوضع الراهن. وسوف يسجل التاريخ أن قادة أوروبا الحاليين هُم الأكثر تواضعًا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. على الرغم من أنهم متأكدون الآن من بذل قصارى جهدهم فيما يتعلق بالمساعدة الإنسانية، ولا ينبغي أن نشكك في جهودهم في هذا الصدد. لكن سبب قيامهم بذلك هو حفظ ماء الوجه في ضوء أكبر فضيحة في عصرنا. فعلى مدى السبعين عامًا الماضية، حكموا شعوبًا كانت في الطليعة من حيث تنظيم أنفسهم والتظاهر ضد الحرب أينما وقعت. لكن اتضح أنهم لم يكونوا قادرين على الدفاع عن نفس هؤلاء السكان من الحرب التي كانت تختمر في الداخل منذ عام 2014، على الأقل. والآن أظهرت الديمقراطيات الأوروبية أن لديهم حكومة بدون شعب. وهناك أسباب عديدة لدعم هذا الاستنتاج.
فكل من روسيا والولايات المتحدة تستعدان لهذه الحرب منذ زمن. حيث كانت هناك مؤشرات واضحة في السنوات الأخيرة، على أن روسيا كانت تكدس احتياطيات ضخمة من الذهب، وتعطي الأولوية للشراكة الاستراتيجية مع الصين. وكان هذا ملحوظًا بشكل خاص في المجال المالي، حيث كان الاندماج المصرفي وإنشاء عملة دولية جديدة هو الهدف النهائي، وفي مجال التجارة.. المشاركة في مبادرة الحزام والطريق والإمكانيات الهائلة للتوسع التي ستفتحها الصين في جميع أنحاء أوراسيا. وفيما يتعلق بالعلاقات مع شركائها الأوروبيين، أثبتت روسيا أنها شريك موثوق، مع توضيح مخاوفها الأمنية. حيث كانت هذه مخاوف مشروعة، فإذا توقفنا فقط عن التفكير في أنه في عالم القوى العظمى لا يوجد خير ولا شر، فقط المصالح الإستراتيجية التي يجب استيعابها. وكان هذا هو الحال مع أزمة الصواريخ عام 1962، عندما رسمت الولايات المتحدة خطا أحمر فيما يتعلق بتركيب صواريخ متوسطة المدى على بعد 70 كيلومترا من حدودها. ولا ينبغي التفكير في أن الاتحاد السوفييتي كان هو الوحيد الذي استسلم، لأن الولايات المتحدة أزالت أيضًا صواريخها متوسطة المدى من تركيا آنذاك. وحينها رأينا المقايضة والاتفاق الدائم. لكن لماذا لم تكن هذه الأشياء ممُكنة في حالة أوكرانيا؟ دعونا ننتقل إلى الاستعدادات من الجانب الأمريكي.
في مواجهة تراجع الهيمنة العالمية التي تمتعت بها الولايات المتحدة منذ عام 1945، فإنها تحاول الآن أن تعزز بأي ثمن مناطق نفوذها، وذلك للحفاظ على مزاياها في التجارة والوصول إلى المواد الخام للشركات الأمريكية.
مثلما نرى في تلك الوثيقة، التي تم الحصول عليها من وثائق مركز الفكر:
“لا تهدف سياسة تغيير النظام إلى إنشاء ديمقراطيات، بل تهدف إلى إنشاء حكومات موالية لمصالح الولايات المتحدة. فلم تنشأ دولة ديمقراطية واحدة من التدخلات الدموية في فيتنام وأفغانستان والعراق وسوريا وليبيا. ولم يكن الترويج للديمقراطية هو ما دفع الولايات المتحدة إلى دعم الانقلابات التي أطاحت برؤساء منتخبين ديمقراطياً في هندوراس (2009) وباراغواي (2012) والبرازيل (2016) وبوليفيا (2019) ناهيك عن انقلاب 2014 في أوكرانيا.”
وتُعد الآن الصين هي المنافس الرئيسي للولايات المتحدة. وفي أوروبا، تقوم استراتيجية الولايات المتحدة على ركيزتين: استفزاز روسيا وتحييد أوروبا (وألمانيا على وجه الخصوص). حيث أنه في عام 2019، نشرت “مؤسسة راند” وهي منظمة معروفة مكرسة للدراسات الاستراتيجية، تقريرًا بعنوان “توسيع روسيا” والذي تم إنتاجه بناءً على طلب البنتاغون. ويوضح التقرير بالتفصيل كيفية استفزاز البلدان بطرق يمكن أن تستغلها الولايات المتحدة. ويقول التقرير عن روسيا: “نحن ندرس مجموعة من الإجراءات اللاعنفية التي يمكن أن تستغل نقاط الضعف والقلق الفعليين لروسيا كطريقة لتحييد الجيش والاقتصاد الروسيين والموقف السياسي للنظام في الداخل والخارج. ولن يكون للخطوات التي ندرسها؛ الهدفان الأساسيان الدفاع أو الردع، على الرغم من أنها قد تساهم في كليهما. وبدلاً من ذلك، يُنظر إلى هذه الخطوات على أنها عناصر في حملة تهدف إلى زعزعة توازن الخصم، مما يؤدي إلى خسارة روسيا في المجالات أو المناطق التي تتمتع فيها الولايات المتحدة بميزة تنافسية، ولتتسبب في توسع روسيا بشكل مفرط عسكريًا أو اقتصاديًا أو التسبب في خسارة النظام للمكانة والتأثير المحلي أو الدولي”.
وهل نحتاج إلى سماع المزيد لفهم ما يحدث في أوكرانيا؟ فالهدف واضح، استفزاز روسيا للتوسع ثم انتقادها لفعلها ذلك. حيث كان توسع الناتو باتجاه الشرق –على عكس ما تم الاتفاق عليه مع جورباتشوف في عام 1990– عاملاً رئيسيًا في إثارة الاستفزاز. مع حدثٍ أخر مهم وهو انتهاك اتفاقيات مينسك. وتجدر الإشارة إلى أنه عندما أعلنت منطقتي دونيتسك ولوهانسك الاستقلال لأول مرة، بعد انقلاب 2014، لم تدعم روسيا هذا الادعاء. وفضلت الحكم الذاتي داخل أوكرانيا، على النحو المنصوص عليه في اتفاقيات مينسك. كانت أوكرانيا – بدعم من الولايات المتحدة – هي التي مزقت الاتفاقات وليس روسيا. خطوة مهمة أخرى كانت انتهاك اتفاقيات مينسك. وتجدر الإشارة إلى أنه عندما أعلنت منطقتي دونيتسك ولوهانسك الاستقلال لأول مرة بعد انقلاب 2014، لم تدعم روسيا هذا الادعاء. فضلت الحكم الذاتي داخل أوكرانيا، على النحو المنصوص عليه في اتفاقيات مينسك. وكانت أوكرانيا – بدعم من الولايات المتحدة – هي التي مزقت الاتفاقات وليس روسيا.
أما بالنسبة لأوروبا، فإن اهتمامها الأول هو تعزيز مكانتها كشريك ثانوي لا يجرؤ على التدخل في سياسة مناطق النفوذ. حيث تكون أوروبا شريكًا موثوقًا به، لكنها لا تتوقع المُعاملة بالمثل. وهذا هو السبب في أن الاتحاد الأوروبي –في مفاجأة غريبة من قادته– وجد نفسه مستبعدًا من “AUKUS” الاتفاقية الأمنية بين الولايات المتحدة وأستراليا والمملكة المتحدة لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ. وتتطلب استراتيجية الشريك الصغير أن تصبح أوروبا أكثر اعتمادًا، ليس فقط من الناحية العسكرية (وهو أمر يمكن دائمًا الاعتماد عليه في حلف الناتو) ولكن أيضًا فيما يتعلق بالاقتصاد ومجال الطاقة على وجه الخصوص.
ويهيمن على السياسة الخارجية للولايات المتحدة (الديمقراطية) ثلاث حكام (فالأوليغارشية ليست حكرا على روسيا وأوكرانيا): المجمع الصناعي العسكري؛ مجمع الغاز والنفط والتعدين؛ والمجمع المصرفي والعقاري. وتحقق هذه المجمعات أرباحًا رائعة بفضل ما يسمى بالإيجارات الاحتكارية، أي المراكز المتميزة في السوق التي تسمح لها بتضخيم الأسعار. وهدفهم هو إبقاء العالم في حالة حرب والاعتماد المتزايد على إمدادات الأسلحة الأمريكية. وبالتالي، كان اعتماد أوروبا في مجال الطاقة على روسيا شيئًا غير مقبول. ومع ذلك، من وجهة نظر أوروبا، لم تكن المسألة مسألة تبعية، بل تتعلق بالعقلانية الاقتصادية وتنوع الشركاء. ومع غزو أوكرانيا والعقوبات التي تلت ذلك، سقط كل شيء في مكانه كما هو مخطط له. ارتفعت مخزونات المجمعات الثلاثة على الفور، وبدأت الاحتفالات. إن أوروبا المتواضعة والجاهلة، التي تفتقر تمامًا إلى الرؤية الإستراتيجية، تقع بلا حول ولا قوة في أيدي هذه المجمعات، والتي ستتيح لأوروبا قريبًا معرفة الأسعار التي سيتعين عليها دفعها. وستصبح أوروبا فقيرة ومزعزعة الاستقرار لأن قادتها فشلوا في النهوض حتى اللحظة. والأسوأ من ذلك أنهم لا يطيقون الانتظار لتسليح النازيين. ولا يبدو أن أحد يتذكر أنه في ديسمبر 2021، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة قرارًا اقترحته روسيا، يهدف إلى “مكافحة تمجيد النازية والنازية الجديدة والممارسات الأخرى التي تساهم في تأجيج الأشكال المعاصرة للعنصرية والتمييز العنصري، ورهاب الأجانب وما يتصل بذلك من تعصب”. وهناك فقط دولتان، الولايات المتحدة وأوكرانيا، صوتت ضده.
ومن الواضح أن مفاوضات السلام الحالية خاطئة. فليس من المنطقي أن تكون المفاوضات بين روسيا وأوكرانيا فقط. بل يجب أن تكون بين روسيا والولايات المتحدة ومعهم الناتو والاتحاد الأوروبي. فعندما تم حل أزمة الصواريخ عام 1962 بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة. هل فكر أحد وقتها بدعوة فيدل كاسترو إلى طاولة المفاوضات؟ إنه وهم قاس أن نعتقد أنه يمكن أن يكون هناك سلام دائم في أوروبا دون أي تنازلات من الجانب الغربي. فأوكرانيا، التي ننادي جميعًا باستقلالها، يجب ألا تنضم إلى الناتو.
هل احتاجت فنلندا أو السويد أو سويسرا أو النمسا إلى حلف الناتو من أجل الشعور بالأمان والمضي قدمًا؟ الحقيقة هي أنه كان ينبغي تفكيك حلف الناتو بمجرد انتهاء حلف وارسو. عندها فقط سيكون الاتحاد الأوروبي قادرًا على وضع سياسة دفاعية وقدرات دفاعية عسكرية تتناسب مع مصالحه الخاصة بدلاً من مصالح الولايات المتحدة. فما هي التهديدات لأمن أوروبا لتبرير تدخلات الناتو في صربيا (1999) وأفغانستان (2001) والعراق (2004) وليبيا (2011)؟ وهل من الممكن، بعد كل هذا، الاستمرار في تسمية الناتو منظمة دفاعية؟.
مصدر الترجمةمصدر الترجمة
